Человек был осуждён несколькими приговорами мирового судьи за кражи. Наказания по этим приговорам складывались по правилам о совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Городской суд своим постановлением уже снизил окончательное наказание по одному из приговоров до 4 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима и пересчитал наказание по другому приговору. Осуждённый обжаловал это постановление в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Кассационный суд обратил внимание, что наказание по приговору, который входил в совокупность, ранее уже было снижено вышестоящим судом до 4 лет лишения свободы. Значит, окончательное наказание, которое строится на этом приговоре, должно было уменьшиться соответственно.
Почему кассация с ним согласилась
Суд посчитал арифметику. По другому приговору мировой судья назначил 160 часов обязательных работ; по правилу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ это соответствует 20 дням лишения свободы. Раз основная часть совокупности стала равна 4 годам, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ не могло превышать 4 лет 20 дней лишения свободы, а городской суд назначил 4 года 1 месяц. Поэтому кассация смягчила это наказание до 4 лет 20 дней, а наказание по следующему приговору, куда оно входило, — до 4 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. В остальном постановление городского суда оставлено без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Снижение срока по одному приговору в этом деле повлекло уменьшение итоговых сроков по всем последующим приговорам, где наказания складывались по совокупности.
- Пересчёт касается только наказания: сами обвинения и квалификация краж в этом деле не менялись.
- Обязательные работы при сложении с лишением свободы переводятся в дни лишения свободы по установленному законом соотношению — в этом деле 160 часов дали 20 дней.
- Довод не сработает, если окончательный срок уже не превышает верхнюю границу, получившуюся после пересчёта: здесь основанием стало именно превышение предела в 4 года 20 дней.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело —, 16.03.2026.
