Осуждённых признали виновными в нескольких кражах. По одному из эпизодов районный суд квалифицировал хищение из сарая как кражу с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что сарай находился в крытом дворе жилого дома, был объединён с ним навесом и летом пригоден для временного размещения людей. Приговор обжаловали прокурор (представлением), один из осуждённых и адвокаты.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Судебная коллегия согласилась с доводами представления прокурора и жалоб осуждённого и его адвоката: сарай в крытом дворе дома не обладает признаками жилища и не является его составной частью — это помещение.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на примечание 3 к статье 158 УК РФ: помещение — это строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Потерпевший показал, что хранил в сарае предметы хозяйственного назначения. То, что сарай находится в крытом дворе, объединён с домом навесом и летом пригоден для размещения людей, по выводу суда не делает его жилищем. Ошибка в квалификации влечёт назначение более мягкого наказания и влияет на исход дела, поэтому суд исключил признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировал действия на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину). Смягчено и наказание по совокупности преступлений. Поскольку признак проникновения в жилище был основанием для взыскания компенсации морального вреда по этому эпизоду, суд исключил это взыскание (по 9000 рублей с каждого).