На рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации поступило уголовное дело, в рамках которого осуждённой инкриминировалась кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Все нижестоящие судебные инстанции – мировой судья, районный суд и кассационный суд общей юрисдикции – последовательно признали её виновной в совершении этого преступления и вынесли обвинительные решения.
Что обжаловалось
В кассационной жалобе осуждённая, через своего защитника, обжаловала все состоявшиеся в отношении неё судебные акты: приговор мирового судьи, апелляционное постановление районного суда и постановление кассационного суда общей юрисдикции. Основной довод жалобы заключался в том, что суды не учли ключевые обстоятельства дела и ошибочно пришли к выводу о наличии в её действиях умысла на хищение, который является обязательным признаком кражи.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, внимательно изучив материалы дела, пришла к выводу о неправомерности ранее вынесенных решений. Верховный Суд отметил, что показания осуждённой о том, что она не заплатила за товар ввиду обычной забывчивости, обусловленной плохим самочувствием, были проигнорированы. Суд принял во внимание её последующие действия: как только осуждённая вспомнила о неоплаченной покупке, она немедленно вернулась в магазин, внесла денежные средства в кассу и принесла свои извинения. Эти факты, по мнению Верховного Суда, подтверждают версию осуждённой и указывают на достоверность её показаний об отсутствии умысла. Верховный Суд особо подчеркнул, что кража может быть совершена только с прямым умыслом, то есть когда человек осознанно желает похитить имущество. Поскольку в данном случае такого умысла установлено не было, а имела место забывчивость, уголовное дело в отношении осуждённой подлежит прекращению ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Основанием для прекращения послужил пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все предыдущие судебные решения отменены, и за осуждённой признано право на реабилитацию, что означает возможность возмещения вреда, причинённого необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Что это значит на практике
- Для квалификации любого деяния как кражи (статья 158 УК РФ) крайне важно установить наличие умысла на хищение. Если умысла нет, а имеет место лишь забывчивость, ошибка или неосторожность, состава преступления не будет.
- Обвиняемому и его защитнику необходимо активно доказывать отсутствие такого умысла. Важными доказательствами могут быть показания самого обвиняемого, свидетелей, а также его последующие действия – например, добровольное возвращение товара или возмещение ущерба сразу после осознания своей ошибки.
- Плохое самочувствие или стресс, которые могли повлиять на внимательность человека, также могут быть учтены судом как объяснение отсутствия умысла на момент предполагаемого хищения.
- Даже если дело дошло до Верховного Суда, это не значит, что исправить ошибку невозможно. Главное – последовательно обжаловать несправедливые решения, ссылаясь на неправильное применение или толкование закона.
- Прекращение уголовного дела по такому основанию, как отсутствие состава преступления, является реабилитирующим. Это даёт право на возмещение всех понесённых расходов, включая услуги адвоката, и компенсацию морального вреда.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 31-УД23-19-К6, 04.04.2024.