Ранее судимого человека осудили по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (кража): его обвиняли в том, что он забрал из сарая мясо и шуруповёрт. Защитник подал апелляционную жалобу с дополнением.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция признала, что обвинение в краже не подтверждено бесспорными доказательствами, а имеющиеся доказательства вызывают сомнения в виновности, которые по ст. 49 Конституции и ч. 3 ст. 14 УПК толкуются в пользу обвиняемого.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд разобрал доказательства. Протоколы осмотров лишь зафиксировали обстановку, а выемка у свидетеля мяса и неисправного шуруповёрта не доказывает кражу чужого имущества. Потерпевшая в первом судебном разбирательстве уточнила свои показания: при обращении в полицию она не знала, что в сарае был именно он; он знал, что там хранится мясо, и мог брать его для еды, потому что покупал его вскладчину с ними; шуруповёрт был сломан и, как и навесной замок, ценности для неё не представляет. Сославшись на разъяснение Пленума Верховного Суда о том, что приговор не может основываться на предположениях, апелляция отменила обвинительный приговор и оправдала его по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК за отсутствием в деянии состава преступления. Признаков иных составов в пределах обвинения (ст. 252 УПК) суд не усмотрел.