Мужчину осудили по ч. 1 ст. 307 УК (заведомо ложные показания свидетеля) к 300 часам обязательных работ: суд счёл ложными его показания в суде по другому делу о хищении имущества. Защитник подал апелляционную жалобу. Апелляция отменила приговор и вынесла свой, оправдательный.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Суд пришёл к выводу, что заведомая ложность показаний не доказана: нет доказательств, что осуждённый точно знал место хищения и какое имущество там находилось, и несмотря на это сообщил суду неправду.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд разобрал показания осуждённого на следствии. В них он признавал, что дал ложные показания, но, по оценке суда, из них не следует, что в момент допроса он осознавал несоответствие своих слов действительности: о ложности он узнал из приговора по другому делу. Также в них нет сведений, что его просили дать показания, не соответствующие действительности. В суде первой инстанции он вину не признал и пояснил, что говорил о другом участке, а на месте хищения не бывал; это ничем не опровергнуто. Ссылку прокурора на признание вины на следствии суд отклонил: по ч. 2 ст. 77 УПК признание может лечь в основу обвинения, только если вина подтверждена совокупностью доказательств, а такой совокупности нет. Неустранимые сомнения суд истолковал в пользу осуждённого (ч. 3 ст. 14 УПК) и оправдал его по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию по ст. 133 УПК.