Ранее судимого осуждённого признали виновным в грабеже (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) и назначили лишение свободы в колонии строгого режима. До приговора к нему применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий. Осуждённый и адвокат подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Жалобы апелляция оставила без удовлетворения, но изменила приговор в части зачёта. Суд указал, что запрет определённых действий по п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК засчитывается в срок лишения свободы путём последовательного применения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК и ч. 3.1 ст. 72 УК: сначала в срок содержания под стражей, затем в срок лишения свободы. Суд первой инстанции этого не учёл.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исходила из взаимосвязи норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Время запрета определённых действий зачтено в срок содержания под стражей из расчёта два дня его применения за один день стражи, а полученный срок — в срок лишения свободы по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК, один день за один день в колонии строгого режима. Кроме того, в мотивировке приговора зачёт стражи один к одному ошибочно обоснован п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК, который предусматривает другое соотношение; во избежание неясностей при исполнении суд указал верный п. «а». Иных оснований для изменения приговора суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если до приговора действовал запрет определённых действий, его время подлежит зачёту; в этом деле пропущенный зачёт стал основанием для изменения приговора.
- Зачёт идёт в два шага: сначала два дня запрета за один день стражи, затем этот срок — в лишение свободы по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК.
- Исправление пункта ст. 72 УК в мотивировке само по себе срок не меняет: суд сделал это, чтобы не было неясностей при исполнении.
- Довод о зачёте не затрагивает виновность и размер наказания: остальные доводы жалоб суд отклонил.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-375/2026, 31.03.2026.
