Осуждённую признали виновной в краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По версии обвинения, в период с сентября 2024 года по март 2025 года она без ведома и согласия потерпевшей оформила на её имя дополнительные соглашения к кредитному договору с банком и договор займа с микрофинансовой организацией и получила 156 000 руб. Приговор от 9 февраля 2026 года обжаловал государственный обвинитель. Апелляция вынесла собственный приговор: обвинительный приговор отменён, осуждённая оправдана.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Осуждённая последовательно говорила, что собиралась вернуть полученные в кредит деньги и платила, пока была возможность. Суд установил, что к моменту, когда всё обнаружилось, она сама погасила большую часть долга: по четырём из шести соглашений задолженность закрыта полностью, по займу внесён первый платёж, а остаток составлял 44 717 руб. 35 коп. из 156 000 руб.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что для кражи нужна корыстная цель — намерение противоправно и безвозмездно завладеть чужим имуществом. Таких объективных доказательств в деле нет. Суд первой инстанции исходил только из того, что кредиты оформлены без согласия потерпевшей, и не оценил показания осуждённой в сопоставлении с её платежами и с показаниями потерпевшей. Это нарушение правил оценки доказательств, а вывод о краже — лишь предположение. Неустранимые сомнения по ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, поэтому осуждённая оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Сам факт оформления кредита на чужое имя без согласия ещё не доказывает кражу: суд должен установить корыстную цель.
- Реальные платежи по долгу до того, как всё обнаружилось, суд в этом деле счёл важным подтверждением намерения вернуть деньги.
- Показания обвиняемого о намерении вернуть деньги суд обязан сопоставить с его поведением и показаниями потерпевшего, а не просто отвергнуть.
- Довод не сработает, если долг не гасился, деньги сразу выведены или есть иные доказательства, что возвращать их не собирались.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-758-2026, 24 июня 2026 года.
