Человека осудили за незаконное использование объектов авторского права, вменив ему особо квалифицирующий признак – использование своего служебного положения (п. «г» ч. 3 ст. 146 УК). Суд первой инстанции признал осуждённого виновным. Осуждённый и его адвокат обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Вышестоящий суд согласился с доводами защиты, что в деле не доказано использование служебного положения. Ключевая формулировка суда: «Доказательств того, что осужденный, действуя в качестве руководителя, давал сотрудникам общества указания об использовании нелицензионных программ, либо совершал иные действия, пользуясь своим служебным положением, не имеется.» В результате действия осуждённого были переквалифицированы на ч. 2 ст. 146 УК (незаконное использование объектов авторского права в крупном размере).
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что, хоть обнаруженные нелицензионные программы и находились в компьютере, который использовался осуждённым в деятельности ООО, а также в личных целях, нет подтверждения его действий в качестве руководителя, которые бы напрямую указывали на использование им служебного положения. Суд первой инстанции не установил, что осуждённый давал указания сотрудникам общества об использовании нелицензионного ПО или совершал другие действия, которые подпадали бы под определение использования служебного положения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Этот довод применим, когда обвинение основывается на факте обнаружения нелицензионного ПО на рабочем месте, но нет прямых доказательств распорядительных действий должностного лица.
- Аргумент может сработать, если компьютер использовался не только для служебных целей, но и для личных, и при этом отсутствуют данные о передаче указаний подчиненным.
- Данный довод не освобождает от ответственности за само незаконное использование объектов авторского права, а лишь влияет на квалификацию преступления и, как следствие, на наказание.
- Довод не сработает, если будет доказано, что осуждённый прямо давал указания сотрудникам использовать нелицензионные программы, или его действия были непосредственно связаны с использованием административно-хозяйственных или распорядительных функций.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-2366/2019, 26 марта 2019 года.