Человека осудили по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 273 УК РФ (создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ), назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы и штраф. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, прося вышестоящий суд пересмотреть приговор.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Суд апелляционной инстанции отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не смог обсудить доводы защиты по существу из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении не уточняется, какое именно нарушение УПК РФ послужило основанием для отмены.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляции пришёл к выводу, что допущенные в суде первой инстанции нарушения не позволяют ему рассмотреть дело полноценно. Если бы суд рассмотрел доводы защиты, это означало бы, что он устранил нарушения нижестоящего суда, а это противоречит закону. Он прямо указал, что «суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе и дополнении к ней». Это означает, что нарушения были настолько серьёзными, что требовалось полностью повторить судебное разбирательство в суде первой инстанции, чтобы соблюсти права осуждённого и законность процесса. Дело будет рассматриваться в том же суде, но другим судьёй (в «ином составе»).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Такой довод сработает, если в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения закона, которые не позволяют вышестоящему суду справедливо оценить доказательства и доводы защиты.
- Этот довод применим, когда апелляция считает, что она не может исправить ошибки суда первой инстанции путём частичного изменения приговора, а требуется полное новое рассмотрение дела.
- Он не даёт гарантии оправдания или смягчения наказания, а лишь обязывает суд первой инстанции провести новое разбирательство с соблюдением всех требований закона.
- В данном случае, какие именно нарушения УПК РФ были допущены, во фрагментах акта не приведено. При схожих обстоятельствах нужно выяснять, какие именно нарушения процессуального закона имели место.
- Довод не сработает, если нарушения УПК РФ, на которые указывает защита, не будут признаны судом апелляционной инстанции существенными.
Решение: Астраханский областной суд, дело 22-89/2018, —.