Дзержинский районный суд г. Волгограда 14 апреля 2016 года осудил человека по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав). Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Апелляция установила два процессуальных нарушения: в деле отсутствует постановление о назначении дела к слушанию, которого требует ч. 2 ст. 227 УПК РФ, и предварительное слушание проведено в открытом судебном заседании вопреки ч. 1 ст. 234 УПК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд признал эти нарушения существенными по ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ: они лишили участников процесса гарантированных законом прав, а несоблюдение процедуры повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Устранить их в апелляции нельзя, поэтому приговор отменён, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение иным составом со стадии предварительного слушания. Доводы жалобы по существу суд не обсуждал: их можно заявить при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- При обжаловании стоит проверить, есть ли в деле постановление о назначении дела к слушанию.
- Также важно, в каком порядке — открыто или закрыто — проведено предварительное слушание.
- Отмена по этим основаниям не означает оправдания: дело рассмотрят заново, доводы о невиновности придётся заявить повторно.
- Если процедура назначения дела и предварительного слушания соблюдена, этот довод не сработает.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-2313/2016, 8 июня 2016 года.