Северский городской суд Томской области 28 декабря 2018 года осудил человека, в том числе по нескольким эпизодам ч. 1 ст. 272 УК, назначив по ним ограничение свободы. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Апелляция указала, что первая инстанция должна была создать необходимые условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления прав и надлежащим образом оценить доводы подсудимого о провокации преступления со стороны оперативных сотрудников полиции, а также иные доводы жалоб.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия отменила приговор и передала дело на новое разбирательство в тот же городской суд в ином составе. Жалобы удовлетворены частично. Отдельно суд отметил нарушение требований к форме приговора: со ссылкой на п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» он указал, что приговор загромождён почти дословным изложением протоколов допросов и выводов экспертиз, включая обстоятельства, не относящиеся к существу дела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Если подсудимый заявлял о провокации со стороны оперативников, суд обязан дать этому доводу надлежащую оценку.
- Отмена приговора по таким основаниям ведёт к новому рассмотрению дела, а не к оправданию: вопрос о виновности решается заново.
- Загромождённость приговора суд указал как требование к новому рассмотрению, а не как самостоятельное основание отмены.
- Если доводы о провокации уже были надлежащим образом оценены в приговоре, этот довод не сработает.
Решение: Томский областной суд, дело 22-296/2019, 28 февраля 2019 года.
