Осуждённый был признан виновным по трём эпизодам ч. 1 ст. 272 УК РФ. Ему назначили ограничение свободы по каждому эпизоду. Осуждённый и его защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке, требуя его отмены.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Ключевым доводом, который сработал, стало указание на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доводы осуждённого о совершении в отношении него оперативными сотрудниками полиции провокации преступления. Кроме того, апелляция указала на нарушение требований к форме и содержанию приговора, так как он был загроможден излишне подробным изложением материалов дела, не имеющих отношения к существу.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами осуждённого и его защитника, поскольку суд первой инстанции не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В частности, не была дана надлежащая оценка доводам осуждённого о провокации. Также суд посчитал, что приговор не соответствовал требованиям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», который гласит, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, без загромождения описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу дела. В данном случае приговор был практически дословно загроможден протоколами допросов и выводами экспертиз.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Этот довод применим, если сторона защиты аргументированно указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о провокации преступления со стороны правоохранительных органов.
- Довод о загромождении приговора может сработать, если текст приговора содержит избыточное и дословное цитирование материалов дела, не влияющих на обоснованность выводов суда.
- Такие нарушения могут привести к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение, но не обязательно к оправданию или прекращению дела.
- Довод о провокации требует не просто заявления, а предоставления доказательств или указаний на обстоятельства, которые могли бы подтвердить такую провокацию.
- Этот довод не сработает, если доводы о провокации уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и их опровержение было мотивировано в приговоре.
Решение: Томский областной суд, дело 22-296/2019, —.