Осуждённого признали виновным по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ за установку за деньги нелицензионной компьютерной программы. Волгоградский областной суд в апелляции 20 ноября 2017 года приговор отменил.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Апелляционный суд счёл, что доказательства не подтверждают, что осуждённый изначально собирался приобретать, хранить и продавать контрафактные программы. Напротив, умысел осуждённого возник в результате деятельности оперативных сотрудников, осуществлённой в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Почему суд с ним согласился
Суд установил хронологию: в марте 2016 года осуждённый разместил в интернете объявление о поиске подработки в сфере IT. В апреле ему позвонил сотрудник полиции, предложил за вознаграждение установить определённую программу, встретился с ним и договорился о следующей встрече. Только после этого осуждённый скачал нелицензионную программу и установил её на компьютер сотрудника. В приговоре нет доказательств, что до этого он устанавливал какие-либо программы. Сотрудник сам пояснил, что «мониторил» интернет, нашёл объявление и начал звонить. Суд напомнил: по ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут лечь в основу приговора, только если умысел сформировался независимо от оперативников и человек сам готовился к преступлению, а ст. 5 закона об ОРД запрещает подстрекать, склонять и побуждать к противоправным действиям.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Если инициатива сделки исходила от оперативника, а до этого человек ничего подобного не делал, стоит заявлять о провокации.
- Важна хронология: кто первым вышел на контакт, что именно предложили, были ли у человека подготовительные действия до этого.
- Довод не сработает, если доказано, что человек и раньше занимался такой деятельностью, а оперативники лишь задокументировали её.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-4561/2017, 20 ноября 2017 года.
