Осуждённого обвиняли в незаконном приобретении, хранении и реализации контрафактных программ, что квалифицировалось по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав в особо крупном размере). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Однако апелляционная инстанция — Волгоградский областной суд — отменила этот приговор, установив, что умысел осуждённого на совершение преступления был сформирован в результате действий оперативных сотрудников.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало установление факта, что умысел осуждённого на совершение преступления возник в результате деятельности оперативных сотрудников, осуществлённой в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12 августа 1995 г №144-ФЗ. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о провокации со стороны правоохранительных органов.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что в соответствии со статьёй 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. А также, если они подтверждают проведение подготовительных действий для совершения противоправного деяния. В данном деле, анализ доказательств, представленных судом первой инстанции, не подтвердил, что осуждённый изначально имел умысел на незаконное приобретение, хранение и реализацию контрафактных программ до вмешательства оперативников. Напротив, было установлено, что осуждённый разместил объявление о поиске подработки в IT-сфере, и лишь после звонка сотрудника ОЭБиПК, предложившего установить конкретную программу, у него возник умысел. Это противоречит статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которая запрещает органам, осуществляющим ОРД, подстрекать, склонять или побуждать к совершению противоправных действий. Также, не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьёй 2 того же закона, поскольку не было сведений о признаках подготавливаемого или совершаемого преступления до контакта с осуждённым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Этот довод применим, если у обвиняемого не было умысла на совершение преступления до того, как с ним связались оперативные сотрудники, и именно они склонили его к совершению незаконных действий.
- Важно доказать, что умысел на преступление сформировался не самостоятельно, а был «спровоцирован» извне. Это могут подтвердить записи разговоров, хронология событий, показания свидетелей.
- Такой довод не сработает, если у обвиняемого уже был сформированный умысел, и оперативные сотрудники лишь задокументировали его преступную деятельность.
- Довод не применим, если до начала оперативно-розыскных мероприятий у правоохранительных органов уже были обоснованные данные о подготавливаемом или совершаемом преступлении.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-4561/2017, —.