Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 146 УК и ч. 1 ст. 273 УК. Назначили штраф 15 000 рублей и 6 месяцев ограничения свободы; по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК путём полного сложения окончательно — 6 месяцев ограничения свободы со штрафом 15 000 рублей, штраф с учётом ч. 2 ст. 71 УК. Среди смягчающих обстоятельств учтены активное способствование раскрытию, признание вины и возмещение ущерба. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Жалобу осуждённого суд оставил без удовлетворения, но изменил приговор: исключил указание об осуждении за незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта как излишне вменённое.
Почему суд с ним согласился
Наказание суд не снизил: изменения в оценке действий осуждённого, по его словам, смягчения не влекут, поскольку объём обвинения с объективной стороны остался неизменным. Решение о судьбе вещественных доказательств — системного блока и вай-фай роутера — суд признал принятым в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК. Довод о том, что роутер принадлежит другой организации, суд счёл противоречащим документам самой защиты: серийный номер установленного там оборудования не совпал с номером изъятого роутера. Вопросы о получении личной информации с жёсткого диска до его уничтожения, по словам суда, могут быть разрешены по ходатайству осуждённого или заинтересованных лиц в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- В этом деле апелляция исключила излишне вменённое действие, хотя жалобу отклонила.
- Исключение излишне вменённого не означает автоматического снижения наказания: здесь суд счёл, что объём обвинения с объективной стороны прежний.
- Довод о принадлежности изъятой техники другому лицу суд проверил по документам; в этом деле они не совпали с изъятым оборудованием.
- Вопрос о личной информации с изъятого компьютера суд назвал решаемым по отдельному ходатайству до уничтожения диска.
Решение: Мурманский областной суд, дело 22-1142/2019, 29 августа 2019 года.
