Мировой судья осудил мужчину по ч. 1 ст. 139 УК РФ и, применив правила о совокупности, сложил назначенное наказание с наказанием по другому приговору городского суда от 10.09.2021, а также зачёл отбытое по тому приговору. Осуждённый подал апелляционную жалобу. Дело пересматривал городской суд в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 139 УК
Главным основанием изменения приговора стало истечение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ). При этом осуждённый был не согласен с прекращением дела по этому основанию. Кроме того, суд исключил из числа доказательств показания сотрудников полиции в части сведений, которые стали им известны со слов осуждённого об обстоятельствах преступления, и заявление потерпевшего — полностью.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз осуждённый возражал против прекращения дела за давностью, суд решил не прекращать дело, а освободить его от наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Поскольку наказание по этому приговору отпало, суд исключил применение ч. 4 и ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ — то есть сложение с наказанием по приговору от 10.09.2021 и присоединение дополнительного наказания, а также решение о зачёте. Тот приговор теперь исполняется самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалоба осуждённого формально не удовлетворена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 139 УК
- Если сроки давности истекли, а человек не согласен на прекращение дела, суд рассматривает дело, но освобождает осуждённого от наказания.
- Освобождение от наказания за давностью — это не прекращение дела и не оправдание: обвинительный приговор сохраняется.
- Когда наказание по одному приговору отпадает, отпадает и его сложение с наказанием по другому приговору — тот исполняется отдельно.
- Показания полицейских о том, что им рассказал осуждённый об обстоятельствах преступления, в этом деле суд исключил из доказательств.
- Исключение части доказательств в этом деле не привело к оправданию: остальных доказательств суду хватило для вывода о виновности.
Решение: Змеиногорский городской суд Алтайского края (Алтайский край), дело 10-4/2021, 08.08.2022.
