Районный суд осудил мужчину, в том числе по ч. 2 ст. 298.1 УК и ч. 1 ст. 330 УК (самоуправство), и назначил наказание в виде штрафов. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Суд апелляционной инстанции указал, что решение об освобождении осуждённого от наказания по смыслу закона не освобождает суд от необходимости применить ч. 5 ст. 72 УК — то есть учесть время содержания под стражей при назначении штрафа. Кроме того, суд сослался на неправильное применение уголовного закона, в том числе применение не той статьи Особенной части, как на основание изменить приговор.
Почему апелляция с ним согласилась
Учитывая срок, который осуждённый провёл под стражей, обстоятельства преступлений и требование справедливости наказания, суд пришёл к выводу, что штрафы нужно смягчить. Один эпизод суд квалифицировал по ч. 2 ст. 298.1 УК и назначил за него штраф 100 000 рублей, который по ч. 5 ст. 72 УК смягчил до 50 000 рублей. Штраф по ч. 1 ст. 330 УК смягчён до 15 000 рублей. От наказания по обеим статьям осуждённый освобождён ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор признан законным, жалоба оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Если осуждённый до приговора содержался под стражей, а ему назначен штраф, время под стражей должно учитываться при определении размера штрафа по ч. 5 ст. 72 УК.
- В этом деле суд применил это правило, даже освобождая осуждённого от наказания за давностью.
- Истечение срока давности к моменту апелляции может привести к освобождению от назначенного наказания.
- Границы: освобождение за давностью не означает оправдания — обвинительный приговор сохраняется, а остальные доводы жалобы в этом деле отклонены.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело 22-237/2025, 03.08.2025.
