Осуждённого судили по трём статьям: ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенная в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных), ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) и ч. 5 ст. 327 УК РФ (подделка документов). Мировой судья признал его виновным и назначил наказание. В ходе судебного разбирательства было установлено, что осуждённые распространили заведомо ложные сведения о депутате, а также совершили подделку документов.
Что обжаловалось
Осуждённый и его защитник, а также представитель потерпевшего обжаловали приговор мирового судьи. Также было подано апелляционное представление государственного обвинителя. Доводы жалоб в акте не приведены, но можно предположить, что осуждённые просили о смягчении наказания или изменении квалификации, а потерпевший и гособвинитель могли настаивать на ином изменении приговора.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы и представление, но оставил их без удовлетворения. Однако приговор мирового судьи был изменён. В описательно-мотивировочной части приговора уточнили, что осуждённый распространил заведомо ложные сведения об отсутствии выступлений и встреч депутата перед избирателями, его выступлений в областной Думе, отчётов о работе, о сносе им объекта культурного наследия и уклонении от уплаты налогов. Также уточнили расположение заключения эксперта в деле. Суд снизил наказание осуждённому по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ до 220 000 рублей, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений), снижено до 230 000 рублей. С учётом времени задержания осуждённого (с 25.10.2024 по 27.10.2024), окончательное основное наказание в виде штрафа смягчено до 190 000 рублей. Также снижено наказание в виде обязательных работ: по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ до 100 часов, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 400 часов. Это изменение произошло с учётом уменьшения объёма обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Суд применил ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ (нормы, регулирующие порядок рассмотрения апелляционных жалоб и виды решений апелляционного суда).
Что это значит на практике
- Если апелляция хоть немного уменьшила объём обвинения, это почти всегда повлечёт за собой снижение наказания, даже если это не было основным требованием вашей жалобы.
- В случае, если в ходе следствия или суда вас задерживали, это время подлежит обязательному зачёту в срок отбывания наказания, что может привести к его смягчению.
- Даже если основные доводы вашей апелляционной жалобы или жалобы вашего адвоката не были удовлетворены, суд всё равно может изменить приговор в вашу пользу, если найдёт для этого основания, например, уточнит формулировки обвинения, что повлечёт снижение наказания.
- Внимательно проверяйте, как суд учел заключение эксперта и другие доказательства. Мелкие неточности в описательной части приговора могут быть исправлены и привести к изменению наказания.
- Уточнение формулировок в приговоре, даже если оно кажется незначительным, может повлиять на степень тяжести преступления и, как следствие, на размер наказания.
Решение: Борисоглебский городской суд Воронежской области (Воронежская область), дело 10-1/2026, 26.02.2026.