Осуждённая была приговорена мировым судьёй к штрафу по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) за высказанные ею сведения о хищении её паспорта, хотя в действительности паспорт был утрачен. Апелляция оставила приговор без изменения. Защитник и осуждённая обжаловали эти решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал в кассации, стало отсутствие доказательств того, что осуждённая осознавала ложность изложенных ею сведений и намерено подрывала репутацию потерпевшего. Суд отметил, что высказанные ею сведения были её субъективным мнением, основанным на реально имевших место событиях (утрате паспорта).
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции согласился с этим доводом, поскольку для состава преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ необходимо установить не только распространение порочащих сведений, но и то, что распространитель этих сведений осознавал их ложность и желал их распространить с целью опорочить честь и достоинство другого лица или подорвать его репутацию. Материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих этот ключевой элемент – умысел осуждённой. Нижестоящие суды не дали этому надлежащей оценки. Если нет умысла, нет и состава преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Этот довод применим, если человек высказывает своё мнение, даже если оно ошибочно, но при этом нет доказательств, что он заведомо знал о ложности своих слов и хотел кого-то опорочить.
- Он сработает, если сведения основываются на каких-либо реальных событиях, пусть и неверно истолкованных, а не являются полностью вымышленными.
- Важно, чтобы сторона обвинения не смогла представить убедительных доказательств умысла: то есть не просто распространения сведений, а именно сознательного распространения заведомо ложной информации.
- Довод не сработает, если будет установлено, что человек абсолютно точно знал о ложности своих заявлений и специально распространял их, чтобы навредить репутации другого лица.
- Также этот довод не означает, что любое ошибочное высказывание всегда будет безнаказанным; он лишь подчёркивает требование наличия умысла для уголовной ответственности.
Решение: Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-15185/2020, —.