Человек был осуждён мировым судьёй за клевету по части 1 статьи 128.1 УК РФ, выразившуюся в распространении ложных сведений в интернете. Ему назначили штраф в размере 10 000 рублей и обязали выплатить 20 000 рублей потерпевшему в качестве компенсации морального вреда. Апелляционный суд незначительно изменил приговор, снизив штраф до 7 000 рублей, оставив остальную часть решения без изменений. Защитник осуждённого подал кассационную жалобу, настаивая на отмене приговора.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым доводом, который сработал в кассационном суде, стало указание на то, что нижестоящие суды не устранили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на предыдущих стадиях. В частности, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы защитника осуждённого о таких нарушениях, которые были заявлены ещё в апелляционной жалобе.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд пришёл к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционный суд не рассмотрел по существу и оставил без внимания указанные защитником в жалобе существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Эти нарушения, как указал суд кассационной инстанции, «не могут быть признаны законными», что повлекло за собой отмену как приговора мирового судьи, так и апелляционного постановления. Дело было возвращено на новое рассмотрение со стадии принятия заявления частного обвинения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Если апелляционный или кассационный суд обнаружит, что нижестоящий суд проигнорировал важные процессуальные нарушения, это может стать основанием для отмены приговора.
- Важно чётко фиксировать все нарушения уголовно-процессуального закона в жалобах и ходатайствах на каждой стадии процесса.
- Доводы защиты о недопустимости доказательств или необходимости проведения экспертиз, если они не были рассмотрены, могут быть вновь заявлены при новом рассмотрении дела.
- Однако простое несогласие с выводами суда не является существенным нарушением. Должны быть конкретные упущения в процедуре, которые могли повлиять на исход дела.
Решение: Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-1810/2021, —.