Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) и получил приговор. Защитник подал апелляционную жалобу, оспаривая законность этого приговора. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, которые повлияли на исход дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти нарушения не позволили проверить доказательства, на которых был основан приговор.
Почему суд с ним согласился
Суд согласился с доводом защиты, поскольку установил, что при постановлении приговора были допущены такие нарушения процессуальных требований, которые не позволяют признать судебное решение законным и обоснованным. Во фрагментах акта это не приведено, но суд указал, что «доказательства, на основании которых вынесен приговор не представляется возможным проверить на соответствие установленным по делу обстоятельствам». Такие нарушения, согласно позиции суда, не могут быть устранены в апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Этот довод применим, если в ходе судебного разбирательства были допущены ошибки, которые помешали суду объективно оценить все доказательства или правильно применить закон.
- Довод сработает, если нарушения настолько серьёзны, что вышестоящий суд не может сам исправить ситуацию и вынужден возвращать дело на новое рассмотрение.
- Нарушения должны быть именно «существенными», то есть реально влиять на исход дела и законность приговора, а не быть просто формальными ошибками.
- Этот довод не дает гарантии полного оправдания, а лишь направляет дело на повторное рассмотрение, где все доказательства будут исследованы заново.
- Довод не применим, если выявленные нарушения могут быть исправлены непосредственно в суде апелляционной или кассационной инстанции без необходимости нового рассмотрения дела по существу.
Решение: Озерский городской суд Челябинской области, дело 10-1/2022, —.