Осуждённого обвиняли в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Мировой судья вынес оправдательный приговор. Частный обвинитель (то есть пострадавший, который сам подал заявление в суд) обжаловал этот приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Апелляционный суд не нашёл оснований для отмены оправдательного приговора по существу, но обнаружил в нём две ошибки формального характера. Во-первых, в резолютивной части приговора, где указывается порядок обжалования, ошибочно был указан статус лица как «осуждённый» вместо «оправданный». Во-вторых, была ссылка на статью 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), которая не применяется при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. Суд указал, что «приговор подлежит изменению в его резолютивной части в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона в силу наличия ссылки на возможность обжалования судебного решения с учетом положений ст.317 УПК РФ, не подлежащих указанию при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, а также в части ошибочного указания статуса ФИО как осуждённого вместо оправданного».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что мировой судья обоснованно вынес оправдательный приговор, так как не было состава преступления. Это решение соответствовало российскому законодательству и международным договорам. Суд посчитал, что нельзя наказывать гражданина за обращение в прокуратуру, если он считает свои права нарушенными. При этом допущенные ошибки в резолютивной части хоть и являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, но не влияют на логическую целостность документа и не затрагивают суть оправдания. Поэтому апелляция решила изменить приговор только в части этих технических неточностей, оставив сам оправдательный приговор без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Если в приговоре допущены формальные ошибки (опечатки, неверные ссылки на статьи, неправильное указание статуса участника процесса), которые не влияют на саму суть решения (например, на виновность/невиновность или размер наказания), вышестоящий суд может их исправить, не отменяя приговор полностью.
- Такие изменения могут быть внесены как по жалобе одной из сторон, так и по инициативе самого суда апелляционной инстанции, если он обнаружит ошибку.
- Этот довод не поможет, если оспаривается сама справедливость приговора, доказанность вины или законность назначенного наказания.
- Изменение приговора по таким основаниям не означает пересмотра дела по существу.
Решение: Невский районный суд Санкт-Петербурга, дело 10-103/2020, —.