Осуждённый был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Частный обвинитель обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым доводом, который был учтён судом апелляционной инстанции, стало наличие в приговоре мирового судьи «указанных неточностей приговора мирового судьи и технических ошибок». Они касались данных о личности оправданного (военнообязанный/невоеннообязанный, количество детей, адрес), а также инициалов лица, с заявлением о привлечении которого к уголовной ответственности обращался частный обвинитель, и даты проведения совещания.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами о наличии ошибок, поскольку они были очевидны и легко проверяемы. Суд установил, что оправданный в силу закона «О воинской обязанности и военной службе» является военнообязанным лицом, а не невоеннообязанным, как было указано. Были исправлены данные о количестве иждивенцев и адресе. Также были допущены явные технические ошибки в инициалах и датах, которые не соответствовали материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что «каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает», то есть суть оправдания осталась неизменной.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Такие технические ошибки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без изменения сути приговора.
- Доводы о неточностях в установочных данных (ФИО, даты, адреса, семейное положение) могут быть основанием для изменения приговора.
- Это может сработать, если технические ошибки не влияют на квалификацию преступления, доказанность вины или размер наказания.
- Такой довод не поможет изменить приговор, если апелляционная жалоба направлена на пересмотр фактических обстоятельств дела, переоценку доказательств или изменение квалификации.
- Исправление таких ошибок не гарантирует отмену или существенное изменение приговора, если не будут найдены другие, более весомые нарушения.
Решение: Саткинский городской суд Челябинской области, дело 10-2/2021, —.