В Калманском районном суде Алтайского края рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета). Мировой судья оправдал обвиняемого. Частный обвинитель не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу, требуя отмены приговора.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал в суде апелляционной инстанции, стало утверждение о том, что мировой судья, вынесший приговор, не мог рассматривать это дело, поскольку он сам являлся очевидцем происходивших событий и фактически имел статус свидетеля. Также суд отметил, что мировой судья не мог давать оценку доказательствам, которые были им самим изготовлены.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом частного обвинителя, так как установил, что мировой судья, рассмотревший дело, действительно был очевидцем спорных событий. Это, по мнению суда, прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а именно статье 61 УПК РФ, которая предусматривает обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Суд посчитал, что данное нарушение является существенным и повлияло на законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку судья не может быть одновременно свидетелем и принимать решение по делу. Такие нарушения суд апелляционной инстанции посчитал неустранимыми в апелляции, поэтому направил дело на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Этот довод применим, когда существуют документальные или свидетельские доказательства того, что судья или иной участник процесса, который обязан быть беспристрастным, лично был свидетелем обстоятельств дела.
- Он может быть использован, если обнаружится, что судья участвовал в сборе доказательств, которые он же потом и оценивал.
- Важно помнить, что факт очевидности должен быть подтвержден, а не просто заявлен. Недостаточно просто голословных утверждений, нужны конкретные доказательства.
- Этот довод не сработает, если судья был лишь формально знаком с обстоятельствами дела вне процесса (например, слышал что-то из новостей), но не был непосредственным очевидцем или участником.
- Такой довод не дает гарантии оправдания, а лишь направляет дело на новое рассмотрение, но уже другим судьей.
Решение: Калманский районный суд Алтайского края, дело 10-1/2022, —.