Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета). Приговор был вынесен мировым судьёй судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области.
Что обжаловалось
Доводы апелляционных жалоб в представленных фрагментах судебного акта не приведены. Из резолютивной части следует, что приговор обжаловался.
Что решил суд
Апелляционная инстанция — Пинежский районный суд Архангельской области — отменила приговор мирового судьи. Дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области. Суд посчитал, что было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку ограничило гарантированное законом право подсудимого на рассмотрение уголовного дела законным составом суда. В связи с этим приговор подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не обсуждал другие доводы жалоб, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при новом рассмотрении дела (часть 4 статьи 389.19 УПК РФ).
Что это значит на практике
- Если уголовное дело рассматривалось судьёй, который не имел права его рассматривать (например, судья ранее участвовал в деле в ином качестве или ему был заявлен отвод, но он продолжал рассматривать дело), это является основанием для отмены приговора.
- Нарушение права на законный состав суда считается одним из самых серьёзных нарушений и всегда влечёт отмену судебного акта.
- При отмене приговора по такому основанию, как незаконный состав суда, дело всегда направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по существенным процессуальным нарушениям, не рассматривает другие доводы жалобы по существу, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.
Решение: Пинежский районный суд Архангельской области, дело 10-1/2021, —.