Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством) к обязательным работам. Приговор обжаловали прокурор в представлении и осуждённый в жалобе.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Апелляция удовлетворила представление прокурора и исключила из приговора квалифицирующий признак «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» как излишне вменённый. Осуждённый считается осуждённым по ч. 1 ст. 115 УК за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исключил излишний признак и смягчил наказание по ч. 1 ст. 115 УК до 190 часов обязательных работ, а окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначил в виде 220 часов. Жалобу осуждённого суд оставил без удовлетворения, указав, что мировой судья учёл смягчающие обстоятельства — в том числе положительную характеристику с места работы, состояние здоровья осуждённого и близких, двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребёнка-инвалида; неучтённых смягчающих не усматривается, отягчающих нет, оснований для ст. 64 УК нет, назначение обязательных работ мотивировано.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- В этом деле суд счёл, что признак стойкой утраты трудоспособности вменён излишне, и оставил только кратковременное расстройство здоровья.
- Исключение излишнего признака повлекло смягчение наказания по этой статье.
- Довод не работает, если признак вменён обоснованно.
- Неучтённых смягчающих обстоятельств суд не нашёл, поэтому жалоба осуждённого была отклонена.
Решение: Волжский городской суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 10-1/2023, —.
