Мировой судья осудил человека по части 1 статьи 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ и по части 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, сложил наказания по части 2 статьи 69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по статье 70 УК РФ с учётом штрафа по приговору 2022 года. Приговор обжаловал прокурор.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Апелляция пришла к выводу, что назначение наказания по совокупности приговоров по статье 70 УК РФ исключается: штраф по прежнему приговору находится на исполнении у пристава с 2023 года, а представления о замене штрафа более строгим наказанием из-за уклонения в суд не направлялось.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что в деле нет сведений об обращении судебного пристава в суд с представлением о замене штрафа. При таких обстоятельствах указание о назначении окончательного наказания по статье 70 УК РФ и о самостоятельном исполнении штрафа исключено из приговора. В другой части представление прокурора отклонено: суд отказался исключить сведения о судимости по приговору 2022 года, поскольку вопрос об освобождении от наказания за давностью обвинительного приговора по статье 83 УК РФ решается в отдельном порядке, а такого решения в деле нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- В этом деле суд счёл, что неоплаченный штраф по прежнему приговору, который не заменялся более строгим наказанием, не даёт оснований для сложения приговоров по статье 70 УК РФ.
- Важно, обращался ли пристав в суд с представлением о замене штрафа из-за уклонения.
- Довод не снимает прежнюю судимость: истечение давности исполнения приговора само по себе её не погашает, пока суд не освободит от наказания в отдельной процедуре.
Решение: Узловский районный суд Тульской области, 29.07.2026.
