Штраф за проникновение в жилище снижен: суд признал смягчающим противоправное поведение потерпевшего

Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) и ч. 1 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), по последней назначил штраф. Защитник обжаловал приговор в апелляции.

Какой довод сработал по ст. 139 УК

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что именно поведение потерпевшего спровоцировало преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд опирался на обстоятельства, установленные приговором: осуждённый действовал, пытаясь защитить супругу от действий потерпевшего. Раз поведение потерпевшего стало поводом для преступления, это обстоятельство должно было учитываться при назначении наказания. Поэтому суд снизил штраф по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 5 000 рублей. В остальной части жалобу оставил без удовлетворения, в том числе признал правильным взыскание с осуждённого расходов на адвоката по назначению: он от защитника не отказывался и трудоспособен.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 139 УК

• Если преступление стало ответом на противоправные действия потерпевшего, это можно заявлять как смягчающее обстоятельство.
• Такое обстоятельство должно подтверждаться самими материалами дела — в этом деле суд опирался на факты, установленные приговором.
• Признание смягчающим касается того эпизода, который спровоцирован поведением потерпевшего; на другие эпизоды оно автоматически не распространяется.
• Довод не освобождает от расходов на адвоката по назначению, если человек от защитника не отказывался и может работать.

Решение: Приморский районный суд Архангельской области (Архангельская область), дело 10-5/2025, 24.04.2025.