Районный суд осудил человека по ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством) и ст. 314.1 УК (уклонение от административного надзора и нарушение его ограничений) и назначил условное наказание. Прокурор подал апелляционное представление и дополнительное представление, в том числе с требованием назначить реальное наказание; защитник против этого возражал.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а рецидив, по смыслу закона, является составной частью объективной стороны преступления по ст. 314.1 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
По материалам дела административный надзор был установлен осуждённому именно в связи с опасным рецидивом преступлений. Поэтому указание на рецидив как отягчающее обстоятельство по ч. 1 ст. 314.1 УК исключено из приговора. Кроме того, по ч. 1 ст. 119 УК смягчающим обстоятельством признана явка с повинной. Поскольку эти изменения улучшают положение осуждённого, суд отказал прокурору в усилении условного наказания. Само наказание не изменено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- Если надзор установлен из-за рецидива, учитывать тот же рецидив как отягчающее при наказании за нарушение надзора нельзя.
- Явку с повинной, которую суд не указал среди смягчающих обстоятельств, апелляция может добавить.
- Такие исправления в этом деле помогли отклонить требование прокурора о реальном сроке.
- Исключение рецидива по ст. 314.1 УК не означает, что срок обязательно снизят: здесь наказание осталось прежним.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), апелляционное постановление.
