Ранее судимого мужчину осудили по нескольким статьям, в том числе по ст. 116, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 (угроза убийством) и ч. 2 ст. 314.1 УК. Заместитель прокурора подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Представление суд оставил без удовлетворения, но изменил приговор. Он указал, что в предъявленном обвинении отсутствует ссылка на решение об установлении дополнительных ограничений, поэтому указание на это решение исключено из приговора. Кроме того, при описании преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК исключена цель уклонения от административного надзора и уточнена дата преступления, а из описательно-мотивировочной части исключены два эпизода привлечения к административной ответственности за неявку на регистрацию и указание на то, что прежняя судимость явилась основанием для надзора и ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд пришёл к выводу, что указанная судимость не являлась основанием для установления административного надзора и привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК, поэтому приговор в этой части изменён. При этом суд счёл, что учёт одного из административных правонарушений при вынесении решения о дополнении ограничений не влечёт его исключения из описания преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК. В остальном приговор оставлен без изменения, наказание апелляция не меняла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- В этом деле из приговора исключено указание на судебное решение, которого не было в предъявленном обвинении.
- Ссылку на судимость как на основание надзора и ответственности суд исключил, установив, что она таким основанием не являлась.
- Границы: исключение части фактов в этом деле не привело ни к оправданию, ни к изменению наказания.
- То, что административное правонарушение учитывалось при дополнении ограничений, по позиции суда, не исключает его из описания преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-505/2025, —.
