Человек был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) к лишению свободы и отбыл наказание. Он обратился с ходатайством о снятии судимости, но районный суд отказал. Адвокат обжаловал отказ в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция пришла к выводу о безупречном поведении после отбытия наказания. Суд указал, что при оценке поведения учитываются характер административного правонарушения и отношение лица к исполнению административного наказания, а в этом деле административный штраф был оплачен. Защитник также пояснил, что ходатайство подано в связи со сменой места работы и поступлением в высшее учебное заведение.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сочла, что эти обстоятельства позволяют признать поведение безупречным. Она также отметила, что дополнительное наказание не назначалось, а исковых требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, нет. Поэтому постановление районного суда отменено, вынесено новое решение: ходатайство удовлетворено, судимость снята. При этом довод защитника о том, что дело рассмотрено без участия заявителя, суд отклонил: он был надлежаще извещён, дважды не явился, а прокурор согласился на рассмотрение в его отсутствие.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле само по себе административное правонарушение не помешало снять судимость: суд учёл, что штраф был оплачен.
- Суд обращал внимание на отсутствие дополнительного наказания и непогашенных исков по делу.
- Объяснение, зачем нужно снятие судимости (смена работы, учёба), было учтено апелляцией вместе с другими обстоятельствами.
- Неявка в суд первой инстанции после надлежащего извещения не даёт оснований оспаривать рассмотрение ходатайства без заявителя: этот довод в деле не сработал.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), апелляционное постановление от 28.11.2024.
