Осуждённого признали виновным в угрозе убийством по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья назначил ему наказание. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу с дополнением на этот приговор.
Какой довод сработал по ст. 307 УК
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на ошибку в протоколе судебного заседания, которая перекочевала в приговор. А именно, в приговоре было написано, что показания потерпевшей в протоколе очной ставки огласили по ходатайству защитника. Однако, как выяснилось, эти показания огласил государственный обвинитель.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, так как он был подтверждён материалами дела — а именно, протоколом судебного заседания. Суд установил, что в протоколе судебного заседания действительно указано, что протокол очной ставки был оглашен по ходатайству государственного обвинителя, а не защитника. Таким образом, суд первой инстанции допустил техническую ошибку в мотивировочной части приговора, которую апелляция исправила. Эта ошибка, хоть и не повлияла на наказание и квалификацию преступления, тем не менее, является процессуальным нарушением, которое должно быть устранено для точности и законности судебного акта.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 307 УК
- Такой довод применим, когда в приговоре или другом судебном акте есть явные расхождения с материалами дела, например, с протоколом судебного заседания.
- Это может быть любая ошибка в указании, кто инициировал процессуальное действие (огласил документ, заявил ходатайство и т.д.).
- Этот довод не повлияет на квалификацию преступления или меру наказания, если только сама ошибка не связана напрямую с этими вопросами (например, если показания были оглашены незаконно).
- В данном случае ошибка была исправлена, но приговор в части наказания и квалификации остался без изменений, что показывает границы применимости такого довода.
- Довод не сработает, если защитник не сможет доказать расхождение между приговором и реальными событиями в судебном заседании, подтвержденными материалами дела.
Решение: Кулебакский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область), дело 10-4/2024, —.