Мужчину осудили по ч. 1 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 и ст. 156 УК. Новочебоксарский городской суд назначил лишение свободы по совокупности преступлений с отбыванием в колонии общего режима. Приговор обжаловали осуждённый (жалоба с дополнениями) и государственный обвинитель (представление). Судебная коллегия приговор изменила, а жалобу и представление в остальной части оставила без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 117 УК
Коллегия исключила из осуждения по ч. 1 ст. 119 УК выводы суда об угрозе причинения тяжкого вреда здоровью и смягчила наказание. Кроме того, исправлена ошибка в расчёте зачёта: суд первой инстанции записал «полтора дня за один день», тогда как по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время под стражей засчитывается из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Почему апелляция с ним согласилась
По зачёту коллегия прямо назвала формулировку суда первой инстанции ошибочной и указала, что это нарушение может быть устранено в апелляции. Также из приговора исключено указание о том, что малолетние дети находились в материальной и иной зависимости от осуждённого, и уточнено, какое отягчающее обстоятельство по п. «п» ч. 1 ст. 63 УК признано по каждому эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 117 УК. В остальном наказание признано соответствующим ст. 6, 43, 60 УК, оснований для ст. 53.1 УК суд не нашёл, режим по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК оставлен. Итог: по ч. 1 ст. 119 УК — 5 месяцев лишения свободы, по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК — 5 лет 5 месяцев; время под стражей с 5 августа 2025 года до вступления приговора в силу зачтено из расчёта один день за полтора дня в колонии общего режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 117 УК
- Перестановка слов в формуле зачёта («один день за полтора» или «полтора дня за один») меняет реальный срок, и в этом деле апелляция такую ошибку исправила.
- Исключение из осуждения части выводов по эпизоду в этом деле повлекло снижение наказания и по эпизоду, и по совокупности.
- Границы: остальные эпизоды, режим колонии и оценка наказания как справедливого остались прежними; применять ст. 53.1 УК суд отказался.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-604/2026, 23.04.2026.
