Человек, ранее судимый, был осуждён Приволжским районным судом города Казани по части 2 статьи 116.1 УК РФ. Суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 116 УК
Апелляция указала, что в приговоре не указано, как состояние опьянения повлияло на поведение осуждённого при совершении преступления, и не мотивировано, на основании каких данных о характере преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного это состояние признано отягчающим по части 1.1 статьи 63 УК РФ. Кроме того, из квалификации исключён признак «совершение иных насильственных действий».
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что опьянение не становится отягчающим обстоятельством автоматически: нужно учитывать обстоятельства преступления, влияние опьянения на поведение и личность виновного, а решение об этом должно быть надлежащим образом аргументировано в приговоре. Раз такой мотивировки не было, указание на отягчающее обстоятельство исключено, а наказание смягчено. Остальные вопросы, по мнению апелляции, суд первой инстанции разрешил правильно, поэтому жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- Если суд признал опьянение отягчающим, важно, объяснил ли он в приговоре, как именно опьянение повлияло на поведение при совершении преступления.
- Сам факт употребления алкоголя ещё не означает, что опьянение законно признано отягчающим.
- Если в приговоре есть подробная мотивировка влияния опьянения, этот довод, скорее всего, не сработает.
- Исключение лишнего квалифицирующего признака тоже может повлечь смягчение наказания, но саму часть статьи в этом деле суд не изменил.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), дело № 22-6980/2025, 10.10.2025.
