Мужчину осудили по ст. 116 УК РФ (побои) в отношении несовершеннолетнего. Приговор вынес мировой судья района Марьино, апелляционное постановление — Люблинский районный суд. Осуждённый подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 116 УК
Осуждённый перечислил представителю потерпевшего деньги в счёт морального вреда — меньше, чем требовалось для полного возмещения. Суды этот факт установили, но смягчающим не признали. Кассация указала, что принятие мер для заглаживания вреда подлежит учёту как смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из того, что частичное возмещение вреда не относится к смягчающему по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако может быть учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Раз суды установили факт перечисления денег, они должны были учесть его и соразмерно снизить наказание. Помимо этого, уже были учтены признание вины, раскаяние, трое малолетних детей на иждивении, один из которых страдает хроническими заболеваниями, и материальная помощь родителям. Наказание смягчено до 290 часов обязательных работ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- Даже неполная выплата потерпевшему в счёт вреда — повод требовать признать её смягчающим обстоятельством.
- Такое частичное возмещение учитывается по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
- Поэтому оно не даёт права на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ: этот довод осуждённого суд отклонил.
- Снижение наказания в таком случае соразмерное, а не кардинальное: вид наказания остался прежним.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1954/2024, 06.08.2024.
