Районный суд осудил мужчину по ч. 2 ст. 116.1 УК (побои лицом, имеющим судимость) к ограничению свободы. Апелляционное представление на приговор подал государственный обвинитель, указав на нарушения закона, которые повлекли чрезмерно суровое наказание.
Какой довод сработал по ст. 116 УК
Прокурор указал, что суд при назначении наказания учёл недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, хотя прежняя судимость уже входит в признаки состава по ч. 2 ст. 116.1 УК. Кроме того, суд не зачёл в срок ограничения свободы время содержания осуждённого под стражей, нарушив ч. 3 ст. 72 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сослалась на разъяснение Пленума Верховного Суда о практике назначения наказания: обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, в том числе характеризующие его субъект, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Суд признал эти нарушения существенными: они повлекли несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Поэтому из приговора исключены ссылка на недостаточность прежнего наказания и отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Наказание снижено до 4 месяцев ограничения свободы, время под стражей зачтено из расчёта один день за два дня ограничения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- Если человек осуждён по статье, где судимость — признак состава, суд не может дополнительно ссылаться на эту судимость или неэффективность прежнего наказания как на основание для более строгого наказания.
- Время под стражей до приговора подлежит зачёту и в срок ограничения свободы — один день под стражей за два дня ограничения свободы.
- Ошибки в пользу осуждённого может исправить и прокурор: в этом деле изменения внесены по его представлению.
- Довод о повторном учёте не отменяет саму квалификацию по ч. 2 ст. 116.1 УК: судимость по-прежнему делает деяние преступлением.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-2635/2025, 22.12.2025.
