Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК (нанесение побоев, причинивших физическую боль) и назначили 400 часов обязательных работ. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, защитник против изменения приговора по его доводам не возражал.
Какой довод сработал по ст. 116 УК
Суд первой инстанции не признал отягчающих обстоятельств, но при назначении наказания применил специальные правила ч. 2 ст. 68 УК (о наказании при рецидиве) и указал, что нет оснований для ч. 3 ст. 68 УК. Апелляция признала эти выводы противоречащими закону.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на ч. 2 ст. 63 УК и абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58: когда рецидив не признаётся отягчающим, поскольку предусмотрен как признак преступления, наказание назначается без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК. Поэтому из приговора исключены ссылка на ч. 2 ст. 68 УК и указание о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК, а наказание соразмерно смягчено до 350 часов обязательных работ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- В этом деле применение ч. 2 ст. 68 УК при рецидиве, который уже входит в признаки преступления, апелляция признала ошибкой.
- Исключение этих правил суд сопроводил соразмерным смягчением наказания.
- Ошибку исправила апелляция по представлению прокурора, защитник не возражал.
- Довод касается только случая, когда рецидив не признан отягчающим именно потому, что он — признак преступления.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), 13.05.2026.