Мировой судья осудил мужчину, ранее судимого по ч. 1 ст. 157 УК, по ст. 116 УК (побои) к лишению свободы в колонии строгого режима. Осуждённый и защитник подали апелляционные жалобы в Кондинский районный суд.
Что изменила апелляция
Суд признал смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, и снизил наказание по ст. 116 УК до 9 месяцев лишения свободы. В вводную часть добавлена прежняя судимость по ч. 1 ст. 157 УК (5 месяцев принудительных работ, отбыты полностью). По ч. 5 ст. 69 УК окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с зачётом 5 месяцев принудительных работ день за день. Главное — на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК осуждённый освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из чего исходил суд
Суд указал, что в связи с освобождением от наказания оснований менять меру пресечения нет. Не разрешённый мировым судьёй вопрос о процессуальных издержках, включая оплату защитника по назначению, суд оставил для решения в порядке исполнения приговора, поскольку он не затрагивает существо приговора и не ухудшает положение осуждённого. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- Заглаживание вреда потерпевшему может быть признано смягчающим обстоятельством уже в апелляции, если его не учёл первый суд.
- Если сроки давности истекли до вступления приговора в силу, суд освобождает от наказания.
- Это освобождение от наказания, а не оправдание и не прекращение дела: обвинительный приговор и судимость в нём сохраняются.
- Пропуск в приговоре вопроса об издержках сам по себе не ведёт к изменению приговора — его решают отдельно.
Решение: Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)), дело 10-2/2025, 19.03.2025.
