Осуждённого признали виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и по ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством). Суд учёл признание вины, раскаяние и наличие малолетних детей. Приговор обжаловал представитель потерпевшей. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения: суд указал, что её доводы сводятся к переоценке доказательств.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Приговор изменён не по доводам жалобы. Суд апелляционной инстанции исключил из квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК квалифицирующий признак лёгкого вреда здоровью — незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Почему апелляция с ним согласилась
В остальном суд признал выводы приговора верными: доказательствам дана надлежащая оценка, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, назначенное наказание соответствует принципам справедливости и гуманизма. Вместе с исключением признака суд снизил наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК до 10 месяцев ограничения свободы и заново определил итоговое наказание по ч. 2 ст. 69 УК путём частичного сложения — 1 год 1 месяц ограничения свободы с ограничениями по ч. 1 ст. 53 УК и обязанностью ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- В этом деле апелляция изменила приговор в пользу осуждённого, хотя жалобу подала сторона потерпевшей и она была отклонена.
- После исключения квалифицирующего признака суд снизил наказание и за это преступление, и итоговое по совокупности.
- Исключение признака не означает оправдания: осуждение по обеим статьям сохранено.
- Доводы, которые сводятся лишь к иной оценке доказательств, суд не принял.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-1054/2026, 24.07.2026.
