Осуждённый отбывал лишение свободы в исправительном учреждении по приговору по ч. 3 ст. 264 УК. Администрация колонии внесла представление, а адвокат подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Суд первой инстанции в этом отказал, адвокат обжаловал постановление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Это нарушение он счёл возможным устранить сам — отменить постановление и вынести новое решение по ст. 389.23 УПК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл совокупность обстоятельств и отдельно отметил, что осуждённый трудоспособен и ограничений по здоровью, препятствующих замене наказания на принудительные работы, нет. Ходатайство удовлетворено: оставшиеся 6 месяцев 8 дней лишения свободы заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства по ч. 5 ст. 53.1 УК. Осуждённого освободили из колонии, к месту принудительных работ он следует самостоятельно за счёт государства по ч. 1 ст. 60.2 УИК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле отказ в замене наказания отменён, потому что выводы суда не соответствовали установленным обстоятельствам.
- Апелляция не вернула материал на новое рассмотрение, а сама удовлетворила ходатайство.
- Для замены на принудительные работы суд проверил трудоспособность и отсутствие ограничений по здоровью.
- Поддержка ходатайства администрацией учреждения сама по себе не гарантирует замену: решение принимается по совокупности обстоятельств.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-1609/2026, 23.07.2026.
