Мировой судья осудил ранее не судимую женщину по ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью). Адвокат подал апелляционную жалобу в её интересах.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Апелляция установила, что срок давности уголовного преследования истёк после вынесения приговора и до поступления дела в суд апелляционной инстанции.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: по истечении сроков давности возбуждённое дело подлежит прекращению, а по ч. 3 ст. 24 УПК РФ вместе с делом прекращается и уголовное преследование. По ч. 2 ст. 27 УПК РФ такое прекращение не допускается, если обвиняемый возражает. Осуждённая в суде согласилась на прекращение по нереабилитирующему основанию (без признания невиновности) и пояснила, что понимает последствия. Поэтому суд на основании ст. 389.21 УПК РФ отменил приговор и прекратил дело; меру пресечения не избирал.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- В этом деле давность, истёкшая уже после приговора, но до апелляции, повлекла отмену приговора и прекращение дела.
- Прекращение по давности не допускается, если человек против этого возражает, — суд выясняет его позицию.
- Прекращение по давности не реабилитирует: человек не признаётся невиновным.
- Довод не работает, если срок давности ещё не истёк или человек возражает против такого прекращения.
Решение: Пермский районный суд Пермского края (Пермский край), дело 10-19/2022, —.