Мировой судья 4 декабря 2025 года вынес приговор, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (лёгкий вред здоровью). Приговор обжаловали прокурор (апелляционным представлением), защитники и сам осуждённый (апелляционными жалобами). Районный суд в апелляции приговор отменил и прекратил дело.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник заявили ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК относится к категории небольшой тяжести, и срок давности по нему истёк 19 декабря 2025 года — уже после приговора, но до рассмотрения апелляции.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что срок давности истёк, а осуждённому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию (то есть без признания невиновности). Оснований отказать в ходатайстве суд не увидел и, руководствуясь ст. 24 УПК и ст. 78 УК, отменил приговор и прекратил дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Остальные доводы жалоб и представления суд с учётом мнения участников процесса рассматривать не стал, поскольку дело прекращено. Диск оставлен при деле, телефон — у законного владельца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле срок давности истёк после приговора, но до апелляции, и ходатайство о прекращении было заявлено уже в апелляционной инстанции.
- Перед прекращением суд разъяснил осуждённому, что основание нереабилитирующее, и тот это понимал.
- Границы: прекращение по давности не означает признания невиновности.
- При прекращении дела по давности остальные доводы жалоб и представления суд не рассматривал.
Решение: Чернышевский районный суд Забайкальского края (Забайкальский край), 19.02.2026.
