Осуждённый был приговорён Пушкинским городским судом по нескольким статьям, включая причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека и укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ). Ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет. Защита обжаловала этот приговор в апелляционном порядке, настаивая на наличии дополнительных смягчающих обстоятельств и неправомерности осуждения по одной из статей.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
В апелляционной жалобе защитники, среди прочего, оспаривали осуждение по статье 316 УК РФ (укрывательство преступлений). Судебная коллегия Московского областного суда согласилась с этим доводом и отменила приговор в части осуждения по ст. 316 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осуждённого состава указанного преступления.
Почему суд с ним согласился
Из представленных фрагментов акта прямо не следует мотивировка суда апелляционной инстанции относительно прекращения дела по статье 316 УК РФ. Однако факт прекращения уголовного дела на основании отсутствия состава преступления означает, что вышестоящий суд не усмотрел в действиях осуждённого всех необходимых признаков, которые образуют преступление, предусмотренное данной статьёй. Это могло быть связано с тем, что действия, изначально квалифицированные как укрывательство, на самом деле являлись частью другого преступления или не обладали самостоятельным умыслом на укрывательство заранее не обещанных преступлений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Такое решение суда показывает, что для осуждения по статье об укрывательстве (ст. 316 УК РФ) необходимо доказать чёткий умысел именно на сокрытие преступника или следов преступления, а не просто любые действия, которые могли бы косвенно этому способствовать.
- Если действия человека являются продолжением или частью основного преступления, а не отдельным актом укрывательства, то отдельное обвинение по ст. 316 УК РФ может быть необоснованным.
- В каждом случае нужно тщательно анализировать, были ли действия по «укрывательству» заранее обещаны (что исключает ст. 316 УК РФ) и действительно ли они были направлены именно на укрытие следов преступления, совершённого другим лицом, а не связаны с сокрытием собственного преступления.
- Этот довод не сработает, если будет установлено, что лицо укрывало именно заранее не обещанные преступления другого человека, действуя с прямым умыслом на это.
Решение: Московский областной суд, дело 22-7672/2016, 27 октября 2016 года.