Пушкинский городской суд Московской области 14 сентября 2016 года осудил по этому делу нескольких человек. Один из них был осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений), наказание ему назначили по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ (сложение наказаний). Адвокаты подали апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Приговор в этой части отменён, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Почему суд с ним согласился
Раз осуждение по ст. 316 УК РФ отпало, отпала и совокупность преступлений: суд исключил из приговора указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Осуждённый считается осуждённым только по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. За ним признано право на реабилитацию за уголовное преследование по ст. 316 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвокатов — без удовлетворения: доводы о дополнительных смягчающих обстоятельствах суд отклонил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если по одной из статей приговора нет состава преступления, апелляция может отменить приговор именно в этой части и прекратить дело, не трогая остальное осуждение.
- Прекращение дела по такому основанию даёт право на реабилитацию за преследование по этой статье.
- Когда отпадает одно из преступлений, суд пересматривает и порядок назначения наказания: сложение по совокупности исключается.
- Это не означает пересмотра осуждения по другим статьям: в этом деле осуждение по ст. 126 УК РФ осталось в силе.
- Ссылки на аморальное или противоправное поведение потерпевшего суд в этом деле не принял, поскольку из установленных обстоятельств оно не следовало.
Решение: Московский областной суд (Московская область), дело 22-7672/2016, 27 октября 2016 года.
