Мировой судья осудил человека по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Основанием изменения приговора стало истечение сроков давности уголовного преследования. Апелляция освободила осуждённого от назначенного наказания, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные доводы жалобы суд отклонил. Он счёл наказание соответствующим ст. 6 и ст. 60 УК РФ, справедливым и не чрезмерно суровым. Размер компенсации морального вреда суд признал разумным и справедливым: учтено, что потерпевший испытал боль, долго был нетрудоспособен, лечился в стационаре и продолжает страдать от последствий. Сам приговор суд признал соответствующим закону, но поскольку сроки давности истекли, назначенное наказание исполнять нельзя, и осуждённый от него освобождён. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истёк к моменту рассмотрения апелляции, суд освобождает осуждённого от наказания.
- Освобождение от наказания за давностью — это не оправдание и не прекращение дела: осуждение остаётся в силе.
- Давность не освобождает от гражданского иска: взысканная компенсация морального вреда в этом деле сохранена.
- Довод не работает, если срок давности на момент рассмотрения ещё не истёк.
Решение: Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области (Вологодская область), дело 10-4/2024, 07.06.2024.