Мировой судья осудил женщину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (лёгкий вред здоровью) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) и назначил наказание в виде ограничения свободы. Смягчающими суд признал полное признание вины, раскаяние и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении. Помощник прокурора подал апелляционное представление. Кожевниковский районный суд Томской области его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Апелляция внесла два изменения. Первое — в описание преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ добавлено, почему рана отнесена к лёгкому вреду здоровью: по критерию временного нарушения функций органов (кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель). Второе — из резолютивной части исключено ограничение не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 06:00 без согласия органа, который надзирает за отбыванием ограничения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
В остальном суд исходил из того, что доказательства оценены верно, а наказание соответствует закону, справедливо и соразмерно содеянному. Мировой судья, по оценке апелляции, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и смягчающие обстоятельства. Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы опасность деяния, суд не увидел, поэтому оснований для ст. 64 УК РФ нет. Иных нарушений, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Перечень ограничений при ограничении свободы проверяется в апелляции, и в этом деле одно из них суд исключил.
- Уточнение критерия, по которому вред отнесён к лёгкому, квалификацию и наказание не изменило: суд лишь дополнил описание преступления.
- Ссылка на ст. 64 УК РФ не сработает, если суд не видит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность деяния.
- Исключение одного ограничения не означает пересмотра срока: остальное наказание суд признал справедливым.
Решение: Кожевниковский районный суд Томской области (Томская область), дело 10-2/2025, —.
