Осуждённый был приговорён к наказанию в виде штрафа по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. После наступления определённых условий он обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о снятии судимости. Суд удовлетворил его просьбу, но в постановлении допустил технические ошибки, указав на отмену условного осуждения и статью УК РФ, регулирующую отмену условного осуждения, хотя условное осуждение к этому человеку не применялось. Прокурор не согласился с этими ошибками и подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 114 УК
В данном деле сработал довод апелляционного представления прокурора о том, что в постановлении суда ошибочно указано на отмену условного осуждения и применена норма, регулирующая его отмену, хотя условное осуждение к осуждённому не применялось.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку установил, что первоначально назначенное осуждённому наказание было в виде штрафа, а не условного осуждения. Следовательно, указание на отмену условного осуждения и ссылка на часть 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отмену условного осуждения, были ошибочными. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить эти неверные сведения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, так как они не соответствовали обстоятельствам дела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 114 УК
- Данный случай показывает, что вышестоящие суды исправляют технические ошибки и неточности в судебных актах, даже если они не влияют на основное решение (например, снятие судимости).
- Такой довод применим, когда в судебном акте есть явные противоречия с установленными фактами дела или с нормами закона, которые были применены ошибочно.
- Этот довод не влияет на суть принятого решения, а лишь корректирует его формулировки, чтобы они точно соответствовали фактическим обстоятельствам и применяемым нормам.
- Он не поможет изменить само решение суда, если оно по существу является правильным, а лишь устранит неточности в его изложении.
Решение: Магаданский областной суд (Магаданская область), дело 22-174/2022, 20.04.2022.