Ахтубинский районный суд Астраханской области 30 декабря 2021 года осудил ранее не судимого мужчину по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Астраханский областной суд отменил этот приговор и вынес новый, признав, что осуждённый превысил пределы необходимой обороны. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции решения не изменил. Дело дошло до Верховного Суда РФ.
Какой довод сработал по ст. 114 УК
Верховный Суд признал, что выводы о превышении пределов необходимой обороны не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Коллегия указала, что потерпевший силой проник на участок, применял насилие к женщине и угрожал убийством ей и жене осуждённого, не реагируя на просьбы прекратить. Это давало осуждённому реальные основания полагать, что женщинам угрожает действительная опасность. Удар по сути имел целью не причинить вред, а оттолкнуть нападавшего от женщин; после того как тот упал, осуждённый больше ничего не предпринимал. Апелляция и кассация эти обстоятельства должным образом не оценили. Все решения отменены, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за осуждённым признано право на реабилитацию по главе 18 УПК РФ (возмещение вреда от уголовного преследования).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 114 УК
- При оценке обороны суд смотрит на всё поведение нападавшего до удара: насилие, угрозы, отказ остановиться.
- Значение имеет цель действий защищавшегося — прекратить нападение, а не причинить вред.
- Важно, что после прекращения угрозы защищавшийся больше никаких действий не совершал; продолжение ударов после того, как опасность миновала, такую оценку исключило бы.
- Прекращение дела за отсутствием состава даёт право на реабилитацию.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 25-УД23-12-К4, 05.09.2023.
