Осуждённый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, засчитав время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Что обжаловалось
Заместитель Ачинского городского прокурора подал апелляционное представление на приговор мирового судьи. Доводы апелляционного представления в акте не приведены, но исходя из решения суда, прокурор оспаривал ошибочный вывод об отбытии наказания и, возможно, учет отягчающих обстоятельств.
Что решил суд
Ачинский городской суд Красноярского края рассмотрел апелляционное представление и удовлетворил его частично. Суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, которым осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующим образом:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;
- из резолютивной части приговора исключен вывод об отбытии осуждённым назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции отметил, что мировым судьей был сделан ошибочный вывод об отбытии назначенного наказания, поскольку с учетом положений части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и времени содержания осуждённого под стражей (2 месяца 29 суток) на момент постановления приговора фактически отбыто 5 месяцев 28 дней ограничения свободы.
Что это значит на практике
- Суды вышестоящих инстанций тщательно проверяют приговоры на предмет правильности применения норм уголовного закона, в том числе при назначении наказания.
- Если суд первой инстанции ошибочно учёл обстоятельства, которые не являются отягчающими по закону, вышестоящий суд может исключить их из приговора.
- Важно корректно рассчитывать срок отбытия наказания, особенно при зачете времени содержания под стражей. Ошибки в расчетах могут быть исправлены апелляционным судом.
- Апелляционная инстанция может не только исправлять ошибки, но и распределять процессуальные издержки, например, по оплате услуг адвоката, если осуждённый находится в трудном материальном положении.
- Частичное удовлетворение апелляционного представления означает, что не все доводы стороны были приняты судом, но важные изменения в приговор внесены.
Решение: Ачинский городской суд Красноярского края (Красноярский край), дело 10-5/2026, 04.05.2026.