Мужчину осудили по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести с квалифицирующим признаком), ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) и ч. 1 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища). С него также взыскали компенсацию морального вреда двум потерпевшим. Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2026 года обжаловал осуждённый. Государственный обвинитель своё представление отозвал, и производство по нему прекращено.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое стало поводом для преступлений (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, действия осуждённого переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть на менее тяжкую часть статьи.
Почему суд с ним согласился
С учётом нового смягчающего обстоятельства суд снизил наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ — до 140 часов обязательных работ. По ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) — 1 год 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Компенсация морального вреда уменьшена: одному потерпевшему — до 100 000 рублей, другому — до 20 000 рублей. Решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек отменено: суд указал, что первая инстанция не проверила реальность этих расходов, и вопрос передан на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Если поводом для преступления стало противоправное поведение потерпевшего, это должно учитываться как смягчающее обстоятельство и может повлечь снижение наказания по каждой статье.
- Переквалификация на менее тяжкую часть статьи влечёт назначение нового, более мягкого наказания и пересчёт наказания по совокупности.
- Расходы потерпевшего на представителя суд обязан проверить: если реальность расходов не исследована, решение о них может быть отменено.
- Довод о поведении потерпевшего не устраняет ответственность: осуждение по всем трём статьям сохранено, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-2402/2026, 24 июня 2026 года.
