Районный суд осудил мужчину по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести при отягчающем признаке), апелляция приговор оставила в силе, и он находился в местах лишения свободы. В кассацию обратились адвокат осуждённого и первый заместитель прокурора области.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Кассационный суд переквалифицировал действия с п. «д» ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ — вред здоровью средней тяжести без квалифицирующего признака, то есть причинение вреда, не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Это преступление небольшой тяжести.
Почему кассация с ним согласилась
Назначая новое наказание, суд учёл характер и опасность преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, а также то, что препятствий для ограничения свободы, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, нет. Назначен один год ограничения свободы. Далее суд применил п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ: по преступлению небольшой тяжести лицо освобождается от ответственности, если со дня его совершения прошло два года. Этот срок истёк, поэтому осуждённый освобождён от отбывания наказания за истечением срока давности и из мест лишения свободы. Представление прокурора удовлетворено, жалоба адвоката — частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Исключение квалифицирующего признака может перевести преступление в категорию небольшой тяжести, а для неё срок давности — два года.
- Если к моменту пересмотра эти два года прошли, суд назначает новое наказание и сразу освобождает от него.
- Освобождение за давностью — это не оправдание и не прекращение дела: приговор остаётся обвинительным, меняются квалификация и наказание.
- Если после пересмотра квалификация остаётся прежней, более тяжкой, двухлетний срок давности не применяется.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1650/2026, 13.05.2026.
