Мировой судья признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 116.1 УК и назначил условное наказание. Приговор обжаловал прокурор района апелляционным представлением. Районный суд удовлетворил представление частично.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Главное изменение — отмена решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек на адвоката: этот вопрос передан на новое рассмотрение другому мировому судье в порядке ст. 397, 399 УПК. Кроме того, из характеристики личности исключено суждение о том, что осуждённый судим, а на случай отмены условного осуждения в срок зачтено время, отбытое по прежнему приговору Нытвенского районного суда, — с пересчётом двух дней ограничения свободы за один день лишения свободы это 2 месяца 23 дня.
Почему апелляция с ним согласилась
По протоколу заседания суд первой инстанции не оглашал постановление об оплате услуг адвоката, вопрос не обсуждался, размер издержек участникам не сообщался, и возможности мотивированно высказаться у них не было. В приговоре не указана даже сумма взысканных издержек. Со ссылкой на ч. 1 ст. 389.17 УПК апелляция признала приговор в этой части незаконным. Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- В этом деле взыскание издержек на адвоката отменено, потому что их сумму не огласили и участникам не дали высказаться.
- Суждение о судимости из характеристики личности суд исключил, изменив приговор по представлению прокурора.
- При условном наказании суд указал зачёт ранее отбытого наказания на случай отмены условного осуждения.
- Границы: отмена решения об издержках не освобождает от них — вопрос рассмотрят заново, и обязанность их возместить может сохраниться.
Решение: Нытвенский районный суд Пермского края (Пермский край), дело 10-7/2026, 05.06.2026.
