Апелляция отменила приговор за средний вред здоровью и прекратила дело за примирением

Мужчину обвиняли в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ). Мировой судья вынес обвинительный приговор. Апелляционную жалобу подал представитель потерпевшего, и районный суд рассмотрел дело с участием потерпевшего, осуждённого и его защитника.

Какой довод сработал по ст. 112 УК

Основанием стало ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Осуждённый к этому моменту в полном объёме принял меры к заглаживанию причинённого вреда, о чём потерпевший представил заявление.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд апелляции проверил условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и счёл их выполненными на момент рассмотрения дела. Он учёл смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние), отсутствие отягчающих, данные о личности и полное заглаживание вреда. Позицию потерпевшего суд расценил как свидетельство состоявшегося примирения и не усмотрел оснований сомневаться в её добровольности. Суд прямо указал, что приоритет следует отдать потерпевшему как непосредственно пострадавшему. Оснований для оправдания или прекращения дела по реабилитирующим основаниям суд не нашёл.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК

• Примирение с потерпевшим может быть учтено и после вынесения приговора — в этом деле суд прекратил дело именно на стадии апелляции.
• Ключевую роль сыграли полное заглаживание вреда и заявление самого потерпевшего, подтверждающее это.
• Суд проверяет добровольность позиции потерпевшего: если её нельзя подтвердить, этот довод не сработает.
• Прекращение за примирением не означает признания невиновности: в этом деле суд прямо указал, что реабилитирующих оснований нет.
• Суд оценивал и отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о личности — без них итог мог быть другим.

Решение: Россошанский районный суд Воронежской области (Воронежская область), дело 10-7/2024, 25.11.2024.